Пожарная безопасность → ПожаровзрывобезопасностьПожарная безопасность → ПожаровзрывобезопасностьПожарная безопасность → ПожаровзрывобезопасностьБеспрецедентное событие — публикация сразу трех статей об эвакуации людей в одном номере нашего журнала свидетельствует о востребованности этой темы и позволяет ей, в соответствии с обращением главного редактора в том же номере, претендовать на статус постоянной рубрики.
Востребованность этой темы будет существовать до тех пор, пока требование, направленное "на своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей", будет оставаться первостепенным среди приоритетных "требований, направленных на обеспечение безопасности людей при пожаре". А это будет до тех пор, пока "вероятность эффективной работы технических решений противопожарной защиты" Рп.з не станет удовлетворять условию Qn (1 - Рп.з) < 1 -10-6. Пока же, к сожалению, безопасность людей при пожаре зависит, как и тысячи лет назад, в первую очередь от их психофизиологических возможностей.
Однако статус рубрики определяется не только вековой актуальностью того, о чем в ней пишут, но и достоверностью того, что в ней пишут и для чего пишут. С этой позиции и необходимо проанализировать эти три статьи об эвакуации. Начнем по порядку: сегодня первая из них.
Статья "Новый подход к расчету вынужденной эвакуации людей при пожарах" авторов А. С. Дмитриченко, С. Л. Соболевского, С. А. Татарникова из командно-инженерного института МЧС Республики Беларусь заинтересовывает даже своим названием. К сожалению, сам "новый подход" разместился в статье где-то ближе к ее второй половине. Поэтому, чтобы быстрее добраться до "нового подхода", пропустим пока ее первую половину.
Конспективно "математическая модель предлагаемой методики расчета вынужденной эвакуации" состоит в следующем:
Это ее первая часть. Вторая:
Это и есть "новый подход" ? Что же тогда это:
Это — описание пространственно-временной структуры модели ADLPV (анализ движения людских потоков, вероятность).
Модель, конечно, не новая. Она официально защищена в 1983 г., изложена в учебном пособии в 1986 г., в учебнике для вузов в 19 % г., опубликована Международным Советом по Строительству в 1987 г., многократно использована и развита в кандидатских диссертациях, приведена в монографиях, а еще раньше использована для установления расчетной зависимости между параметрами людских потоков. Эти зависимости в табличной форме вошли в СНиП П-2-80 (табл. 4 приложения 1) и, следовательно, в табл. 2 приложения 2 ГОСТ 12.1.004-91, заимствованную из этих СНиП. Эту таблицу используют и сами авторы статьи при своем моделировании.
Модель имеет не менее пяти модификаций компьютерной реализации. В настоящее время разрабатываются еще две. Разумеется, все эти компьютерные программы позволяют "учесть одновременно все эвакуационные участки и задержки движения людского потока" и обеспечить "наблюдение за распределением, плотностью и интенсивностью движения людских потоков". Летом 2002 г. одна из этих модификаций программы ADLP была применена для анализа вариантов организации эвакуации людей из транспортной зоны Лефортовского автотранспортного тоннеля глубокого заложения. Соответствующий отчет, выполненный МГСУ, Академией ГПС МЧС России и НКПЦ "Интерсигнал", с графиками и расчетными материалами представлен на действующей выставке, посвященной строительству этого тоннеля.
Так в чем же состоит "новый подход", предлагаемый представителями МЧС Республики Беларусь А. С. Дмитриченко, С. Л. Соболевским и С. А. Татарниковым? Допущенные ими заимствования называются не "новый подход", а иначе. Энциклопедии всех стран мира дают этому явлению два близких по смыслу названия.
В модели этих авторов новым могла бы быть ее вторая часть: в ADLP с одного элементарного участка на другой переходят люди, а у них — "перетекает" плотность. Это образное "перетекание" более прозаично обозначает одно из принятых ими допущений: "при эвакуации через дверной проем или более узкий участок считается, что людской поток на стыке участков уплотняется пропорционально сужению эвакуационного пути, но не более критической плотности".
Но и в этом они оказываются не оригинальными. Они повторяют ошибку А. И. Милинского:
"Если известна плотность D1 потока на данном участке пути шириной, то его плотность D2 на следующем по ходу движения участке шириной определяется из выражения D2. По поводу этого соотношения В. М. Предтеченский в своей первой работе по людским потокам писал: "... следует, что плотность на участках перед проемом и после проема при равной ширине участков оказывается одинаковой даже в том случае, когда пропускная способность проема меньше пропускной способности предшествующего проему участка. Очевидно, что пропускная способность участка не может быть больше пропускной способности предшествующего ему проема. Иначе говоря, участок не может пропустить большего количества людей, чем на него поступило за то же время с предшествующего участка".
Именно в этой статье он показал, что "имеет место пропорциональная зависимость между шириной смежных элементов пути и их удельными пропускными способностями, а не плотностями...". Это и есть одно из основных положений теории людских потоков, вошедшее в СНиП 11-2-80 и ГОСТ 12.1.004-91. Именно основные положения, а не методику расчета времени эвакуации дают нормативные документы. На их основании могут быть созданы "методики". Они же являются и критериями соответствия создаваемых методик требованиям обеспечения безопасности людей.
Этого не понимают, судя по статье, представители командно-инженерного института МЧС Республики Беларусь, но заявляют: "Проанализирована установленная ГОСТ 12.1.004-91 (приложение 2) методика расчета времени эвакуации людей и указаны ее отдельные недостатки и недоработки, в т.ч. отсутствие конкретных указаний о том, как надо учитывать время задержки движения людского потока".
Спрашивается, почему ГОСТ 12.1.004 "Пожарная безопасность. Общие требования" должен давать "конкретные указания о том, как надо учитывать время задержки"? Разве ГОСТ или СНиП являются учебно-методической литературой ? Тем более, что из текста статьи становится ясно, что ее авторы на самом деле хотят, чтобы их научили не "учитывать", а "рассчитывать" время задержки: они никак не могут разобраться рассчитывать ли его по учебному пособию В. М. Предтеченского (авторы почему-то забыли А. И. Милинского) или по учебнику М. Я. Ройтмана 1969 г. издания, которые они называют справочной литературой.
К сведению авторов статьи, в учебном пособии, на которое они ссылаются, В. М. Предтеченский и А. И. Милинский ввели понятие "расчетные предельные состояния" по допустимому времени движения (t < tдon) и допустимой плотности потока (D < Dдon). Они считали, что "во многих зданиях... нельзя допускать скопления людей и задержек движения или образования физически предельных плотностей потоков" и что "нормирование этих величин должно быть обосновано соответствующими исследованиями".
Такие исследования и позволили ограничить величину Dдon значением D при максимальной интенсивности движения, что эквивалентно условию qi < q max для каждого вида пути. Авторам статьи должно быть известно, что в скоплениях давление людей друг на друга достигает такой величины, при которой может возникнуть механическая асфиксия. Исключение возможности возникновения такого явления и представляет собой реализацию требования обеспечить беспрепятственность эвакуации. Поэтому М. Я. Ройтман и изъял вопрос о задержке движения из последующего издания его "справочной литературы".
Однако в некоторых случаях, для специально подготовленного состава эвакуирующихся людей, может быть допущена регламентируемая задержка движения. Для этого проводятся специальные исследования и по ним создаются специальные методические указания. Представителям МЧС это следует знать, а не требовать от стандарта России допущения давки людей при их эвакуации из любого здания при пожаре в нем.
Не понимая, как выясняется, принципов, системы и истории противопожарного нормирования в СССР и России, А. С. Дмитриченко, С. Л. Соболевский, С. А. Татарников рассказывают о нем небылицы:
"Соответственно из норм проектирования были исключены противопожарные требования к величине необходимого времени эвакуации (кроме зальных помещений общественных зданий)". На самом деле — их там никогда и не было. Чтобы убедиться в этом достаточно открыть СНиП П-77-80 "Магазины" и СНиП 11-90-81 "Производственные здания промышленных предприятий".
Тем не менее, табличные значения tнб присутствовали и продолжают присутствовать в строительных нормах в неявном виде — с учетом этих значений нормированы размеры эвакуационных путей и выходов. Авторы не могли не знать об этом, поскольку в своей статье они ссылаются, по крайней мере. Остается только удивляться "своеобразию" восприятия авторами прочитанного.
Это "своеобразие" достигает апогея в оценках, выносимых авторами в начале и в конце статьи. В ее первом абзаце: "Теория движения людских потоков в зданиях, впервые сформулированная В. М. Предтеченским, в настоящее время не претерпела существенных изменений" (ссылка в цитате на книгу, которая является вторым, посмертным, изданием 1979 г.; первое издание — 1969 г.). В ее последнем абзаце: "Существующее мнение о том, что теоретически обоснованная методика расчета времени эвакуации людей осталась без изменения в течение более 20 лет, подтверждает лишь отсутствие соответствующих исследований в этой области...").
На самом деле "существующее мнение" состояло в том, "что благодаря такой теоретической обоснованности описания процесса движения людских потоков, скрупулезности методологической системы нормирования расчетных зависимостей между его параметрами и аргументированному ими введению критерия беспрепятственности движения людских потоков, разработанные основные положения по определению расчетного времени эвакуации людей и основанные на них нормированные размеры путей эвакуации остаются без изменения в течение более 20 лет...", а не методика расчета времени эвакуации.
Абзацем выше того, из которого взято "существующее мнение", прямо написано: "необходимо было иметь метод расчета движения как случайного процесса, рассчитать при его помощи возможные схемы его движения, построить соответствующие им распределения вероятностей времени окончания процесса эвакуации... Для решения поставленной задачи была впервые разработана имитационная модель движения людского потока...". Как видим, ни о какой методике расчета времени эвакуации для СНиПа речи не идет. При помощи разработанного метода (ADLPV) устанавливались расчетные зависимости между параметрами людских потоков.
Написано все, как говорят, яснее ясного. Поэтому сформулированное авторами "существующее мнение" является тем, что в логике называется "подменой тезисов", а попросту говоря, "передергиванием".
Но в их изложении все выглядит стройно: оценка, данная в начале статьи, подтверждается в конце статьи отсутствием "соответствующих исследований в данной области... в течение более 20 лет".
Авторы не хотят воспринимать написанное в статье, на которую они же ссылаются, что:
А. С. Дмитриченко, С. Л. Соболевский, C. А.Татарников просто, видимо, не хотят воспринимать все перечисленное так же, как не хотят уважать авторские права А. И. Милинского наравне с правами В. М. Предтеченского, хотя эти ученые сами пишут: "...ниже излагаются результаты исследований ВНИИПО и МИСИ, принимаемые в качестве основных...". К их сведению, А. И. Милинский был сотрудником ВНИИПО. О его огромном вкладе свидетельствует.
На самом деле эта теория не имеет единоличного автора. Общеизвестно, что ее историческим основоположником был С. В. Беляев, впервые установивший существование зависимости между скоростью и плотностью людского потока. А кто будет ее последним соавтором пока неизвестно.