Пожарная безопасность → ПожаровзрывобезопасностьПожарная безопасность → ПожаровзрывобезопасностьПожарная безопасность → ПожаровзрывобезопасностьВ декабре 2002 года в Москве по инициативе Научно-технического центра "Взрывоустойчивость" Московского Государственного строительного университета состоялась научно-практическая конференция "Взрывоустойчивость и взрывобезопасность промышленных, транспортных и гражданских объектов". Корреспондент журнала обратился с вопросами к одному из организаторов форума, заместителю руководителя НТЦ "Взрывоустойчивость" профессору Комарову А. А.
Вопросы, обсуждавшиеся на конференции, касались абсолютно всех, кто так или иначе связан с обеспечением взрывобезопасности и взрывоустойчивости промышленных, транспортных и гражданских объектов. На пленарном заседании выступили руководители и специалисты московского правительства, его департаментов, ГУ ГОЧС г. Москвы.
Заслушаны доклады ученых, проектировщиков, строителей, специалистов по эксплуатации взрывоопасных объектов, по ликвидации чрезвычайных ситуаций, представители надзорной службы. Всего же в работе форума приняло участие около 200 специалистов.
Необходимость обсуждения множества вопросов в рамках данной тематики назрела уже давно. Произошедшие за последнее десятилетие перемены в стране, отсутствие жестких регламентирующих рамок и, как следствие, отсутствие должного контроля за соблюдением всех норм безопасности производства и строительства породили массовый рост безалаберности, бесхозяйственности в этой сфере. Руководителям государственных предприятий порой не хватает денег на проведение необходимых мероприятий. Предприятиям, перешедшим в частные руки, решение вопросов безопасности производства затрудняет период становления, во время которого они находятся на грани выживания, либо стремление руководителей извлечь максимальную прибыль, не задумываясь о последствиях.
Предприятия сдаются в аренду, на производственных площадках появляются новые технологии, которые затем заменяются другими. Все это происходит на фоне ослабления структуры технического контроля и управления, что значительно усугубляет проблему.
Вопросы безопасности производства выдвигает на первый план и повсеместный значительный износ оборудования.
Главное — определение наиболее опасных, изношенных мест в технологической цепочке и проведение необходимых мероприятий для обеспечения их безопасности.
Городское хозяйство можно сравнить с одним большим заводом, где, как и у всякого производства, есть наиболее слабые места с точки зрения взрывоустойчивости и взрывобезопасности. Однако это не отдельные узлы механизмов, станки и технологические линии. В Москве этими слабыми местами могут быть целые производства, причем их количество измеряется тысячами.
К таким предприятиям, например, можно отнести базы сжиженных газов, многие предприятия химии и нефтехимии, хладокомбинаты, всевозможные котельные, газораспределительная станция и т.п. Всеми этими предприятиями мегаполис обрастает все в большей степени по мере развития его инфраструктуры.
Пожары и взрывы, к счастью, не являются неотъемлемой частью всякого взрывоопасного производства, они происходят достаточно редко. Однако из-за малого практического опыта специалисты по обеспечению безопасности на производстве часто недостаточно разбираются в вопросах пожаровзрывобезопасности. Для любого участника производственного процесса на взрывоопасном объекте вопросы производства гораздо ближе и понятнее, чем вопросы безопасности.
При проектировании здания для взрывоопасного производства обращается внимание прежде всего на эксплуатационные нагрузки, а уж во вторую очередь на вопросы взрывоустойчивости. Проектировщик нефтеналивной базы в первую очередь думает о том, чтобы предприятие удовлетворяло принципам функциональности.
Есть и еще одна проблема. Довольно часто следование некоторым нормативам пожаровзрывобезопасности исключает возможность функционирования какого-нибудь производства. Взрывоопасные соединения газовых магистралей, например, по нормам безопасности необходимо устанавливать за 2 км от операторной. Но в этом случае из нее нельзя будет управлять каким-либо процессом, происходящим на таком расстоянии. Как найти выход из подобной ситуации? Ряд специалистов предлагает провести мероприятия, которые снизили бы вероятность взрыва и позволили бы поставить операторную ближе к технологическому процессу. Для правильного расчета этих мероприятий необходима серьезная теоретическая подготовка и практический опыт.
В Москве довольно много газозаправочных станций. При их разгерметизации пропановое облако, смешиваясь с воздухом, создает смесь, при воспламенении которой происходит дефлаграционный взрыв. Если АЗС расположена в городе с плотной застройкой, то необходимо предусмотреть ряд мероприятий по уменьшению ущерба при возможном пожаре и взрыве.
По существующей нормативной базе все газозаправочные станции в Москве строятся с соблюдением противопожарных норм. Разработчики этих нормативных документов — специалисты ВНИИПО — относят возможность взрыва на заправочных станциях к разряду маловероятных событий. По мнению специалистов МЧС, при проведении соответствующих мероприятий, например, установке второй запорной арматуры, здесь можно гарантировать снижение вероятности взрыва до 10-6 степени. Такие значения служат ориентиром при обеспечении безопасности на атомной станции.
Да, вероятность взрыва на газозаправочной станции очень мала, но в ряде случаев рядом стоящим зданием может быть детский сад, который с точки зрения пожарной безопасности расположен от АЗС на достаточном расстоянии. А если в результате утечки газа произойдет хлопок, который послужит причиной возникновения мощных воздушных скоростных потоков? В результате от выбитых стекол в детском саду может пострадать много детей. Не лучше ли при строительстве АЗС обязать ее хозяев сделать прочные окна в детском саду? Пленочное покрытие на оконных стеклах переведет их в разряд триплекса, и дети будут в безопасности, и город будет спокоен.
По мнению специалистов МГСУ, сегодня существует необходимость принимать не только жесткие нормативы, направленные на обеспечение пожарной безопасности, но также вырабатывать и внедрять подобные нормативы против взрывов. Например, при пожаре источник горения — стационарный. А при утечке пропана даже при небольшом ветерке образуется облако, которое дрейфует до тех пор, пока не найдется источник зажигания. Известны случаи, когда газовые облака дрейфовали на расстоянии нескольких километров от места утечки. Поэтому в качестве защиты газозаправочных станций от возможного возникновения такой ситуации достаточно поставить легкий забор. Эта мера исключила бы опасность дрейфа облака газа при его утечке.
По мнению специалистов ВНИИПО, для защиты газовых АЗС лучше поставить вторую запорную арматуру, а забор ставить совсем не обязательно. Однако одно другому не мешает. Очевидно, жильцов стоящих рядом с заправкой домов больше успокоит не сообщение о том, что вероятность взрыва на АЗС невелика, а проведение определенных достаточно дешевых мероприятий, которые сделают их дома абсолютно безопасными и в случае аварийной ситуации. Подобных вопросов, для решения которых назрела необходимость собраться и обменяться мнениями, довольно много.
Кроме того, на конференции были выработаны рекомендации заинтересованным органам исполнительной и законодательной власти совместно с научными и производственными подразделениями: