Средства индивидуальной защиты от вредных производственных факторов
Э.И. Денисов, Т.В. Морозова
В разных отраслях экономики работники могут трудиться в условиях воздействия вредных или опасных для жизни факторов условий труда. Из них наиболее социально значимыми являются интенсивный производственный шум, вызывающий потери слуха у работников (составляют 37% в структуре профессиональной заболеваемости), а также загрязнение воздуха рабочей зоны пылью в виде аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (АПФД), а также химическими веществами в виде паров, газов и т.п.
Следует отметить, что каждый из этих двух факторов специфичен в гигиеническом и клиническом отношении. Шумовым воздействиям подвергаются многомиллионные контингенты работников, а клинические эффекты оцениваются специалистами (Измеров Н.Ф., Денисов Э.И., 2003) по 3-ей категории тяжести. Пылевым нагрузкам подвергаются значительно меньшие контингенты работников, однако вызванная ими патология оценивается по 1-ой (высшей) категории тяжести; в частности, по данным экспертов ВОЗ, каждый горнорабочий с диагнозом пневмокониоза недоживает 17 лет, а с диагнозом силикоза – 22 года.
Поэтому на производствах, наряду с организационно-техническими и лечебно-профилактическим мерами, применяют также и средства индивидуальной защиты (СИЗ).
Минздравсоцразвития РФ приказом № 181н от 01.03.2012 утвердил «Типовой перечень ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков», где значительное внимание уделено использованию СИЗ.
Ранее Минздравсоцразвития издал приказ №290н от 1 июня 2009 г. «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты». Недавно принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2011. Электронный каталог сертифицированных средств индивидуальной защиты (ЭК ССИЗ) имеется по адресу .
В последнее время работодателями всё чаще поднимается вопрос о возможности обеспечения безопасных условий труда за счет применения СИЗ. Однако публикациями показана гораздо меньшая, чем считалось ранее, эффективность СИЗ (в частности, наушников и вкладышей, а также СИЗ рук от вибрации), а в ряде случаев возможность выраженных побочных неблагоприятных последствий для здоровья.
В «Руководстве по оценке профессионального риска для здоровья работников. Организационно-методические основы, принципы и критерии оценки. Руководство Р 2.2.1766 – 03», утвержденном Роспотребнадзором в соответствии с документом МОТ по этой проблеме [1], подчеркивается, что «СИЗ могут создавать дополнительные опасности для рабочей силы».
При управлении профессиональными рисками (в соответствии со статьей 209 Трудового Кодекса РФ) в соответствии с указанными документами необходимо руководствоваться следующими приоритетами:
- устранение опасного фактора или риска,
- борьба с опасным фактором или риском в источнике,
- снижение уровня опасного фактора или внедрение безопасных систем работы,
- при сохранении остаточного риска использование средств индивидуальной защиты.
В комплексе мер защиты и профилактики СИЗ используют в случаях, когда другие меры неприменимы или не обеспечивают безопасных условий труда. При этом учитывают:
- необходимость правильного использования и обслуживания СИЗ,
- СИЗ могут создавать неудобства или быть вредными для здоровья или опасными для работы,
- СИЗ защищают только пользователя, в то время как другие работники, оказывающиеся в данной рабочей зоне, остаются незащищенными,
- СИЗ могут создавать ложное чувство безопасности при неправильном использовании или обслуживании.
Меры профилактики включают также регулярное наблюдение за условиями труда и за состоянием здоровья работников (предварительные и периодические медосмотры, группы диспансерного наблюдения, целевые медосмотры и др.), контроль применения СИЗ, систематическое информирование работников о существующем риске нарушений здоровья, необходимых мерах защиты и профилактики, а также пропаганду здорового образа жизни (борьба с вредными привычками, занятия физкультурой и профессионально ориентированными видами спорта) и др. меры оздоровления.
Подробно эти вопросы изложены в интерактивном электронном справочнике «Оценка профессионального риска», раздел «Шум», размещенном в Интернете [2].
Следует отметить, что России принадлежит приоритет в области гигиенической оценки шума и разработки мер профилактики: первые в мире санитарные нормы по шуму были приняты в СССР еще в 1956 г. – СН 205-56. Группой исследователей во главе с академиком РАН Петряновым-Соколовым И.В. был разработан материал, из которого изготавливали противошумные вкладыши «Беруши» [6]. Материал обладает гидрофильными и бактерицидными свойствами и не имеет медицинских противопоказаний при воспалительных заболеваниях среднего уха. Вследствие их широкого распространения и эффективности слово «беруши» стало нарицательным, обозначающим любые противошумные вкладыши (взамен ранее применявшихся терминов – втулки, антифоны и т.п.).
Следует напомнить правильный порядок использования берушей: ввести в слуховой канал, при этом для лучшей его обтурации открыть рот и вставлять вкладыш одной рукой, другой рукой оттянув ушную раковину назад, при этом ушной канал распрямляется, что облегчает введение в него вкладыша. Затем сделать несколько жевательных движений челюстями и снова уплотнить вкладыш пальцем.
В последние годы появляется все больше работ, констатирующих значительно меньшую эффективность СИЗ органа слуха от шума в реальных условиях в сравнении с лабораторными данными (например, индексом NRR) и объясняющих причины этого расхождения. Предложен ряд схем, например, схема OSHA 50%-ого снижения или схема Национального института охраны и медицины труда США (NIOSH) снижения на 75, 50 и 30% соответственно для наушников, формуемых вкладышей и заранее изготовленных вкладышей стандартных форм соответственно [7].
Следует отметить важное обстоятельство: противошумы следует использовать в течение всей рабочей смены; в противном случае их степень защиты резко снижается относительно паспортной величины. Расчеты специалистов NIOSH показали значительное снижение эффективной величины индекса NRR в зависимости от времени, в течение которого СИЗ органа слуха не использованы в течение смены (таблица).
Таблица
Время, мин
0
30
60
90
120
150
Эффективная величина индекса ослабления шума противошумом NNR, дБ
15
10
6
7
6
5
20
13
7
7
6
5
25
15
8
6
5
5
30
16
8
6
5
5
Из таблицы следует, что если противошумы не использовать в течение 2 ч и более смены, то реальная защита практически сводится к нулю.
Проведенное в этом институте сравнение эффективности СИЗ органа слуха при подгонке в лабораторных и реальных условиях для массовых вкладышей и наушников (по 7 типов каждых) показало, что заявляемая изготовителем эффективность ослабления шума противошумами завышена на 10-15 дБ (практически вдвое и более) и реальная эффективность составляет для вкладышей в среднем 5 дБ, а для наушников 13 дБ, что даёт снижение шума по субъективной громкости в 1,5 и 2,2 раза соответственно.
Отметим, что приведенные выше в таблице данные являются лабораторными и тем самым значительно завышенными относительно реализуемых на практике в цехах.
Интересные данные опубликованы в отчете Инспекции по здоровью и безопасности Великобритании (HSE) [8]. Она рекомендует применять скидку на реальные условия эксплуатации противошумов (вычитать из значений показателя SNR по данным стандартных лабораторных испытаний изготовителем); для наушников она равно 4 дБ. После месячного их ношения скидка составляет 6 дБ, а при разрушении 1/8 части амбушюра – еще 2 дБ. При ношении наушников поверх шапки или капюшона скидка должна быть 14-21 дБ, при ношении совместно с малыми очками и маской от пыли – 2 дБ, а совместно с большими очками и маской от пыли – 10 дБ.
Если пористые противошумные вкладыши вставлены полностью, но неверно прижаты, то индекс SNR – менее 9 дБ. Если вкладыши на оголовье не вставлены, а лишь приложены к слуховому каналу – ослабление шума практически отсутствует [8].
Отсюда следует важность обучения работников правилам применения СИЗ органа слуха. Эти вопросы детально рассмотрены в статье [7] энциклопедии МОТ.
Большую проблему представляет использование СИЗ органов дыхания (СИЗОД). Так, работу в тяжелых противогазах в состоянии выполнять только лица с высокой общей физической работоспособностью. По ГОСТ 12.4.041-89 в таких случаях необходимо разрабатывать режимы труда и отдыха [5].
В зарубежной литературе отмечены случаи летальных исходов при работе в опасных условиях (ядовитые пары и газы и т.п.) при неправильном использовании СОЗОД или нарушении правил охраны труда. Поэтому важны вопросы правильного выбора типа СИЗ, индивидуального подбора и организации их применения [3].
При использовании СИЗ следует помнить о режиме труда. Практически все применяемые в настоящее время СИЗ мешают работе, т.е. могут создавать работнику неудобства. Поэтому при использовании СИЗОД тяжесть труда следует квалифицировать на одну категорию выше, чем это указано в руководстве Р 2.2.2006-05 – таково мнение проф. В.Ф. Кириллов.
СИЗ рук являются одним из распространенных видов средств защиты. Отечественные исследования (Морозова Т.В., 2002) показали, что в производствах по переработке пластмасс при работе с горячими деталями с температурой до 100°С и защите рук трикотажными перчатками температура кожи ладонной поверхности кистей рук в подперчаточном пространстве повышалась на 4,4°С; даже двойные перчатки не защищали полностью – температура повышалась на 1,8°С.
Следует отметить, что по данным Росстата, от 10 до 15% всех травм со смертным исходом происходит из-за неприменения или технического несовершенства и изношенности СИЗ.
Реальную эффективность СИЗ разных видов, а также факторы дискомфорта и привносимого риска для здоровья и жизни можно систематизировать следующим образом.
1. СИЗ рук от вибрации (виброгасящие рукавицы, перчатки, наладонники) – эффективность не более 3 дБ (не должна быть отрицательной). При их использовании снижается свобода движений, сила хвата кисти, отмечается её тугоподвижность, что повышает риск травматизации. Альтернатива – снижение вибрации, режимы труда и отдыха (микропаузы и перерывы в работе).
2. СИЗ ног от вибрации (виброгасящая обувь) – реальная эффективность не более 3 дБ, при их использовании отмечается неустойчивость стояния, риск подскальзывания, падения, ушибов головы и т.п. Альтернатива – виброизоляция сидения или рабочей площадки, виброгасящие коврики и т.п.
3. Противошумные вкладыши – эффективность в среднем 5 дБ (А), возможен риск вестибулообусловленных реакций, потеря равновесия, риск падения. Альтернатива – звукоизоляция источника, звукопоглощение, экраны, выгородки, кабины наблюдения.
4. Противошумные наушники – эффективность в среднем 10 дБ (А), риск нарушений церебральной гемодинамики вследствие сжатия головы, риск возникновения инсультов. Альтернатива – см. п.3.
5. Респираторы и противогазы – при достаточно высокой эффективности отмечается повышение сопротивления дыханию, нагрузка на кардиореспираторную систему, повышается вероятность сердечно-сосудистых нарушений, риск инфарктов, а также аллергических реакций кожи лица и головы. Альтернатива – герметизация источников газо- и пылевыделений, вентиляция, кабины наблюдения и дистанционного управления и др.
Как правило, чем выше эффективность СИЗ, тем больше вероятность ими дискомфорта и привносимых нарушений здоровья. При этом коэффициенты привносимого риска составляют 1,5; 2; 3 и 4-7 для пунктов 1-5 выше соответственно [4]. В целом это подтверждает тезис документа МОТ о том, что СИЗ, снижая одну опасность, могут создавать другую, не менее важную для здоровья работника.
Заключение. Работы последних лет с всё большей убедительностью показывают, что СИЗ создают новые риски для здоровья, что отмечено в документах МОТ, которые являются международными стандартами трудового права. Реальная эффективность СИЗ почти в 2 раза ниже заявляемой изготовителями, определенной по действующим стандартам (международным и ГОСТам), т.е. наблюдается значительное различие данных лабораторных и натурных испытаний.
Необходима физиолого-гигиеническая оценка эффективности СИЗ, наиболее широко используемых в промышленности, как в лабораторных, так и в производственных условиях при моделировании трудовой нагрузки для определения реальной защиты работника и степени снижения риска для здоровья от данного воздействующего фактора с учетом привносимых возможных побочных неблагоприятных эффектов при продолжительном их использовании. Нужны также научно-обоснованные рекомендации по практическому использованию СИЗ и программы индивидуального обучения работников.
ЛИТЕРАТУРА
1. МОТ. Окружающие факторы на рабочем месте. Инструкция МОТ. – Женева, Бюро Международной Организации Труда, 2001 (ISBN 92-2-111628-X)
2. Оценка профессионального риска. Электронный интерактивный директорий-справочник. – Под ред. академика РАМН Н.Ф. Измерова и проф.Э.И. Денисова, разработка программ и платформы доц. И.В.Степанян / [Электронный ресурс] / / URL: http://neurocomp.ru/ (дата обращения 8.10.2012).
3. Стандарт Управления по охране труда OSHA Минтруда США 29 CFR 1910.134, регулирующий выбор, индивидуальный подбор и организацию применения средств индивидуальной защиты органов дыхания / [Электронный ресурс] / URL: (дата обращения: 10.10.2012).
4. Субботин В.В., Денисов Э.И., Молодкина Н.Н., Орлова О.Е. Проблема критериев профессионального риска и расчета компенсаций // Медицина труда и промышленная экология. – 2005. – №5. – С.28-32.
5. Фаустов С.А., Андреев К.А. Разработка режима труда и отдыха при использовании тяжелых средств индивидуальной защиты органов дыхания // Мед. труда и пром. экология. - 2003. - №2. - С.25-31.
6. Шкаринов Л.Н., Разумов И.К., Петрянов-Соколов И.В., Денисов Э.И., Козлов В.И., Борисов Н.Б., Басманов П.И. Вкладыши из ультратонких полимерных волокон материала ФП-Ш для индивидуальной защиты от шума // Гиг. труда. – 1974. – № 5. – С. 31-35.
7. Franks J.R., Berger E.H. Средства защиты органов слуха. – Энциклопедия МОТ по охране труда, IV полное издание ().
8. HSE. Real world use and performance of hearing protection. Research report RR720. – Crown, 2009. – 74 pp. / [Электронный ресурс] / URL: (дата обращения 06.07.2012)
В России в 2011 г. более 3 млн. 056 тыс. человек работали в условиях повышенных уровней шума, ультра- и инфразвука, а доля рабочих мест, не отвечающих гигиеническим нормативам по шуму, составляла 25,5% [3]. Удельный вес профзаболеваний от физических факторов составил 46,3%, в структуре которых ведущей нозологической формой была профессиональная потеря слуха (ПС) – 58,98% [4].
Учитывая важность проблемы ПС, она была рассмотрена на Ученом совете ФБГУ НИИ МТ РАМН 18 февраля 2013 г. с анализом международной терминологии, критериев оценки и алгоритмов профилактики ПС [2].
В соответствии с зарубежными документами был разработан ГОСТ 12.4.062-78 ССБТ. «Шум. Методы определения потерь слуха человека» действовал 1980 по 1985 г. (его следует продлить), на основе которого были утверждены методические рекомендации "Профилактика профессиональной тугоухости у лиц "шумовых" профессий" МЗ СССР N 10-11/46 от 1988 г.
Однако они были заменены другими – «Диагностика, экспертиза трудоспособности и профилактика профессиональной сенсоневральной тугоухости» (письмо Минздрава РФ от 6 ноября 2012 г. N 14-1/10/2-3508).
Сутью рекомендаций является унификация критериев оценки степени тяжести тугоухости шумового генеза при освидетельствовании больных с тугоухостью на основе приведения к общему "знаменателю" трех используемых в нашей стране классификаций: международной (МКФ), "профпатологической" и медико-социальной экспертизы. В итоге, ранее абсолютным противопоказанием к продолжению работы в условиях шума являлось повышение порогов слуха на речевых частотах свыше 30 дБ, а согласно данному документу – свыше 40 дБ, а с учетом предлагаемого вычета возрастных поправок (в ГОСТе они не учитывались) – свыше 55-60 дБ. Отметим, что аудиометр откалиброван от 0 до 100-110 дБ.
Следует подчеркнуть, что на основе этого документа проводят определение дальнейшей профессиональной пригодности работника и возможной материальной компенсации по профессиональному заболеванию. Его рассылка под предлогом гармонизации с международными документами (наименования и даты которых в письме не указаны) идет вразрез с основным положениями мировой и отечественной практики оценки ПС.
В этой связи можно выделить следующие проблемы.
Во-первых, ПС для работника – вопрос не только здоровья и повседневного речевого общения, но для многих профессий (строители, шахтеры, сталевары, водители и др.) слух – профессионально значимая функция для безопасности труда (восприятие звуков работы оборудования, команд по радиосвязи, сигналов опасности и т.п.). Американская академия аудиологии (ААА) в Декларации отмечает, что «слуховое здоровье работника тесно связано со здоровым, безопасным рабочим местом, профилактикой травматизма, что предопределяет более жесткие критерии оценки сохранности слуха» [10]. Важность проблемы подчеркивается материалами о том, что сенсорные нарушения (особенно ПС) сопряжены с существенным повышением риска производственных травм [12].
Во-вторых, правовой проблемой является учет возрастной инволюции слуха работника (пресбиакузиса) при оценке ПС. Американская академия аудиологии допускает учет пресбиакузиса только для анализа риска по групповым данным [7, 10]; это же рекомендует NIOSH [6]. В стандарте OSHA (США) [8] в необязательном приложении учет пресбиакузиса допустим при желании работодателя для сопоставления аудиограмм, снятых в разные годы найма работника. Это также вопрос безопасности работника и окружающих, т.к. вычет пресбиакузиса и переход на позиции оценки ПС у работников, как и у населения (без учета требований охраны и медицины труда) означает снижение требований к остроте слуха на рабочем месте и оставит на работе лиц со сниженным слухом, что может повысить травматизм, в т.ч. с летальным исходом [1].
В-третьих, отмечаются не способствующие гармонизации терминологические разночтения: нозологическая форма, упомянутая в методических рекомендациях – «сенсоневральная», не совпадает с формулировкой диагноза профзаболевания «нейросенсорная тугоухость» согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 27 апреля 2012 г. № 417н «Перечень профессиональных заболеваний». Этот же термин «нейросенсорная тугоухость» был и в предыдущем приказе №90 МЗ РФ. В «Перечне профессиональных заболеваний (пересмотр 2010 г.)» МОТ приведено «Нарушение слуха, вызванное шумом» (п.1.2.1).
Документы ВОЗ по проблеме профессиональной ПС предназначены для решения только эпидемиологических задач [5, 10, 11] и только документ [10] посвящен шумовым ПС, но не предназначен для дифференциальной диагностики или компенсациий.
В документах многих стран приводят методы расчетов показателей ПС от шума, причем критерии более жесткие (в сравнении с общеклиническими критериями МКФ), поскольку учитывают не только сохранение здоровья, но и безопасность на работе. В стандарте OSHA (США) заложен и мониторинг слуха в программах сохранения слуха [8].
Эксперты ВОЗ (документ WHO/SDE/OEH/99.1, 1999) рекомендуют применять МКБ-10, дополняя диагноз сведениями из XI класса, в частности, кодами Z56 – Z57, включая «тяжелые условия труда» (Z56.5) и «воздействие производственных факторов риска» (Z57).
С учетом изложенного, необходимо срочно отменить методические рекомендации Минздрава России от 6 ноября 2012 г. N 14-1/10/2-3508 как не согласующиеся с международными стандартами и практикой медицины труда, способные приводить к снижению выявляемости ПС, судебным искам, социальному напряжению, аварийности и травматизму на производстве.
Взамен целесообразна разработка документа уровня СанПиНа или ГОСТа системы ССБТ, т.к. по ст. 209 Трудового кодекса РФ, «стандарты безопасности труда – правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников». За рубежом такие документы обычно утверждают законом или декретом правительства.
Документ должен содержать программу сохранения слуха с ежегодной аудиометрией и индивидуальным подбором СИЗ органа слуха от шума. За основу следует взять ГОСТ 12.4.062-78 ССБТ (или продлить его), а разработку поручить специалистам по гигиене труда физических факторов (шума), оториноларингологам, профпатологам и специалистам по стандартизации, например, в рамках межведомственной (РАМН и Минздрав РФ) комиссии по оториноларингологии.
ЛИТЕРАТУРА
1. Аденинская Е.Е., Пиктушанская Т.Е., Быковская Т.Ю. К вопросу о классификации сенсоневральной тугоухости профессиональной этиологии // Медицина труда и промышленная экология. 2012. №3. С. 25-30.
2. Измеров Н.Ф., Денисов Э.И., Аденинская Е.Е., Горблянский Ю.Ю. Критерии оценки профессиональной потери слуха от шума: международные и национальные стандарты // Вестник оториноларингологии (принята к печати).
3. О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в 2011 году: Государственный доклад. М.: Федеральный центр гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора, 2012. 316 с.
4. О состоянии профессиональной заболеваемости в Российской Федерации в 2011 году: Информационный сборник статистических и аналитических материалов. М.: Федеральный центр гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора; 2012. 48 с.
5. Concha-Barrientos M, Campbell-Lendrum D, Steenland K. Occupational noise: assessing the burden of disease from work-related hearing impairment at national and local levels. Geneva, World Health Organization, 2004. (WHO Environmental Burden of Disease Series, No. 9). 41 pp.
6. Criteria for a recommended standard. Occupational noise exposure. Revised criteria 1998. DHHS (NIOSH) Publication No. 98-126. Cincinnati, OH: NIOSH; 1998. 105 pp.
7. Merry C.J., Franks J.R. Historical assessment and future directions in the prevention of occupational hearing loss. In: Morata T.C. and Dunn D.E., eds. Occupational medicine: State of the art reviews – Occupational hearing loss. New York: Hanley and Belfus, Inc.; 1995:669-682.
8. Occupational noise exposure. Standard 29 CFR, 1910.95. Washington, DC: US Department of labor; 2008.
9. Preventing noise-induced occupational hearing loss. Position statement. Washington, DC: American Academy of Audiology; 2003. 12 pp.
10. Prevention of noise-induced hearing loss. Report of a WHO-PDH Informal consultation, Geneva, 28-30 October 1997 (WHO/PDH/98/5). Geneva: WHO, 1998. 48 pp.
11. Report of the informal working group on the prevention of deafness and hearing impairment programme planning, Geneva 18-21 June, 1991. (WHO/PDH/91.1). Geneva: WHO, 1991. 24 pp.
12. Zwerling C., Whitten P.S., Davis C.S., Sprince N.L. Occupational injuries among workers with disabilities. J. Amer. Med. Ass. 1997; 278:24:2163-2166.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Денисов Эдуард Ильич,
гл. научн. сотр. ФГБУ «НИИ МТ» РАМН, докт. биол. наук, профессор.
Аденинская Елена Евгеньевна,
ассистент кафедры профпатологии ФПК и ППС с курсом МСЭ, ГБОУ ВПО РостГМУ Минздрава России
Еремин Алексей Львович,
гл. специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, канд. мед. наук
Курьеров Николай Николаевич,
Главный инженер ФГБУ «НИИ МТ» РАМН, канд. биол. наук
Полезная информация:
Э.И. Денисов, Т.В. Морозова
В разных отраслях экономики работники могут трудиться в условиях воздействия вредных или опасных для жизни факторов условий труда. Из них наиболее социально значимыми являются интенсивный производственный шум, вызывающий потери слуха у работников (составляют 37% в структуре профессиональной заболеваемости), а также загрязнение воздуха рабочей зоны пылью в виде аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (АПФД), а также химическими веществами в виде паров, газов и т.п.
Следует отметить, что каждый из этих двух факторов специфичен в гигиеническом и клиническом отношении. Шумовым воздействиям подвергаются многомиллионные контингенты работников, а клинические эффекты оцениваются специалистами (Измеров Н.Ф., Денисов Э.И., 2003) по 3-ей категории тяжести. Пылевым нагрузкам подвергаются значительно меньшие контингенты работников, однако вызванная ими патология оценивается по 1-ой (высшей) категории тяжести; в частности, по данным экспертов ВОЗ, каждый горнорабочий с диагнозом пневмокониоза недоживает 17 лет, а с диагнозом силикоза – 22 года.
Поэтому на производствах, наряду с организационно-техническими и лечебно-профилактическим мерами, применяют также и средства индивидуальной защиты (СИЗ).
Минздравсоцразвития РФ приказом № 181н от 01.03.2012 утвердил «Типовой перечень ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков», где значительное внимание уделено использованию СИЗ.
Ранее Минздравсоцразвития издал приказ №290н от 1 июня 2009 г. «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты». Недавно принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2011. Электронный каталог сертифицированных средств индивидуальной защиты (ЭК ССИЗ) имеется по адресу .
В последнее время работодателями всё чаще поднимается вопрос о возможности обеспечения безопасных условий труда за счет применения СИЗ. Однако публикациями показана гораздо меньшая, чем считалось ранее, эффективность СИЗ (в частности, наушников и вкладышей, а также СИЗ рук от вибрации), а в ряде случаев возможность выраженных побочных неблагоприятных последствий для здоровья.
В «Руководстве по оценке профессионального риска для здоровья работников. Организационно-методические основы, принципы и критерии оценки. Руководство Р 2.2.1766 – 03», утвержденном Роспотребнадзором в соответствии с документом МОТ по этой проблеме [1], подчеркивается, что «СИЗ могут создавать дополнительные опасности для рабочей силы».
При управлении профессиональными рисками (в соответствии со статьей 209 Трудового Кодекса РФ) в соответствии с указанными документами необходимо руководствоваться следующими приоритетами:
- устранение опасного фактора или риска,
- борьба с опасным фактором или риском в источнике,
- снижение уровня опасного фактора или внедрение безопасных систем работы,
- при сохранении остаточного риска использование средств индивидуальной защиты.
В комплексе мер защиты и профилактики СИЗ используют в случаях, когда другие меры неприменимы или не обеспечивают безопасных условий труда. При этом учитывают:
- необходимость правильного использования и обслуживания СИЗ,
- СИЗ могут создавать неудобства или быть вредными для здоровья или опасными для работы,
- СИЗ защищают только пользователя, в то время как другие работники, оказывающиеся в данной рабочей зоне, остаются незащищенными,
- СИЗ могут создавать ложное чувство безопасности при неправильном использовании или обслуживании.
Меры профилактики включают также регулярное наблюдение за условиями труда и за состоянием здоровья работников (предварительные и периодические медосмотры, группы диспансерного наблюдения, целевые медосмотры и др.), контроль применения СИЗ, систематическое информирование работников о существующем риске нарушений здоровья, необходимых мерах защиты и профилактики, а также пропаганду здорового образа жизни (борьба с вредными привычками, занятия физкультурой и профессионально ориентированными видами спорта) и др. меры оздоровления.
Подробно эти вопросы изложены в интерактивном электронном справочнике «Оценка профессионального риска», раздел «Шум», размещенном в Интернете [2].
Следует отметить, что России принадлежит приоритет в области гигиенической оценки шума и разработки мер профилактики: первые в мире санитарные нормы по шуму были приняты в СССР еще в 1956 г. – СН 205-56. Группой исследователей во главе с академиком РАН Петряновым-Соколовым И.В. был разработан материал, из которого изготавливали противошумные вкладыши «Беруши» [6]. Материал обладает гидрофильными и бактерицидными свойствами и не имеет медицинских противопоказаний при воспалительных заболеваниях среднего уха. Вследствие их широкого распространения и эффективности слово «беруши» стало нарицательным, обозначающим любые противошумные вкладыши (взамен ранее применявшихся терминов – втулки, антифоны и т.п.).
Следует напомнить правильный порядок использования берушей: ввести в слуховой канал, при этом для лучшей его обтурации открыть рот и вставлять вкладыш одной рукой, другой рукой оттянув ушную раковину назад, при этом ушной канал распрямляется, что облегчает введение в него вкладыша. Затем сделать несколько жевательных движений челюстями и снова уплотнить вкладыш пальцем.
В последние годы появляется все больше работ, констатирующих значительно меньшую эффективность СИЗ органа слуха от шума в реальных условиях в сравнении с лабораторными данными (например, индексом NRR) и объясняющих причины этого расхождения. Предложен ряд схем, например, схема OSHA 50%-ого снижения или схема Национального института охраны и медицины труда США (NIOSH) снижения на 75, 50 и 30% соответственно для наушников, формуемых вкладышей и заранее изготовленных вкладышей стандартных форм соответственно [7].
Следует отметить важное обстоятельство: противошумы следует использовать в течение всей рабочей смены; в противном случае их степень защиты резко снижается относительно паспортной величины. Расчеты специалистов NIOSH показали значительное снижение эффективной величины индекса NRR в зависимости от времени, в течение которого СИЗ органа слуха не использованы в течение смены (таблица).
Таблица
|
Время, мин |
0 |
30 |
60 |
90 |
120 |
150 |
|
Эффективная величина индекса ослабления шума противошумом NNR, дБ |
15 |
10 |
6 |
7 |
6 |
5 |
|
20 |
13 |
7 |
7 |
6 |
5 | |
|
25 |
15 |
8 |
6 |
5 |
5 | |
|
30 |
16 |
8 |
6 |
5 |
5 |
Из таблицы следует, что если противошумы не использовать в течение 2 ч и более смены, то реальная защита практически сводится к нулю.
Проведенное в этом институте сравнение эффективности СИЗ органа слуха при подгонке в лабораторных и реальных условиях для массовых вкладышей и наушников (по 7 типов каждых) показало, что заявляемая изготовителем эффективность ослабления шума противошумами завышена на 10-15 дБ (практически вдвое и более) и реальная эффективность составляет для вкладышей в среднем 5 дБ, а для наушников 13 дБ, что даёт снижение шума по субъективной громкости в 1,5 и 2,2 раза соответственно.
Отметим, что приведенные выше в таблице данные являются лабораторными и тем самым значительно завышенными относительно реализуемых на практике в цехах.
Интересные данные опубликованы в отчете Инспекции по здоровью и безопасности Великобритании (HSE) [8]. Она рекомендует применять скидку на реальные условия эксплуатации противошумов (вычитать из значений показателя SNR по данным стандартных лабораторных испытаний изготовителем); для наушников она равно 4 дБ. После месячного их ношения скидка составляет 6 дБ, а при разрушении 1/8 части амбушюра – еще 2 дБ. При ношении наушников поверх шапки или капюшона скидка должна быть 14-21 дБ, при ношении совместно с малыми очками и маской от пыли – 2 дБ, а совместно с большими очками и маской от пыли – 10 дБ.
Если пористые противошумные вкладыши вставлены полностью, но неверно прижаты, то индекс SNR – менее 9 дБ. Если вкладыши на оголовье не вставлены, а лишь приложены к слуховому каналу – ослабление шума практически отсутствует [8].
Отсюда следует важность обучения работников правилам применения СИЗ органа слуха. Эти вопросы детально рассмотрены в статье [7] энциклопедии МОТ.
Большую проблему представляет использование СИЗ органов дыхания (СИЗОД). Так, работу в тяжелых противогазах в состоянии выполнять только лица с высокой общей физической работоспособностью. По ГОСТ 12.4.041-89 в таких случаях необходимо разрабатывать режимы труда и отдыха [5].
В зарубежной литературе отмечены случаи летальных исходов при работе в опасных условиях (ядовитые пары и газы и т.п.) при неправильном использовании СОЗОД или нарушении правил охраны труда. Поэтому важны вопросы правильного выбора типа СИЗ, индивидуального подбора и организации их применения [3].
При использовании СИЗ следует помнить о режиме труда. Практически все применяемые в настоящее время СИЗ мешают работе, т.е. могут создавать работнику неудобства. Поэтому при использовании СИЗОД тяжесть труда следует квалифицировать на одну категорию выше, чем это указано в руководстве Р 2.2.2006-05 – таково мнение проф. В.Ф. Кириллов.
СИЗ рук являются одним из распространенных видов средств защиты. Отечественные исследования (Морозова Т.В., 2002) показали, что в производствах по переработке пластмасс при работе с горячими деталями с температурой до 100°С и защите рук трикотажными перчатками температура кожи ладонной поверхности кистей рук в подперчаточном пространстве повышалась на 4,4°С; даже двойные перчатки не защищали полностью – температура повышалась на 1,8°С.
Следует отметить, что по данным Росстата, от 10 до 15% всех травм со смертным исходом происходит из-за неприменения или технического несовершенства и изношенности СИЗ.
Реальную эффективность СИЗ разных видов, а также факторы дискомфорта и привносимого риска для здоровья и жизни можно систематизировать следующим образом.
1. СИЗ рук от вибрации (виброгасящие рукавицы, перчатки, наладонники) – эффективность не более 3 дБ (не должна быть отрицательной). При их использовании снижается свобода движений, сила хвата кисти, отмечается её тугоподвижность, что повышает риск травматизации. Альтернатива – снижение вибрации, режимы труда и отдыха (микропаузы и перерывы в работе).
2. СИЗ ног от вибрации (виброгасящая обувь) – реальная эффективность не более 3 дБ, при их использовании отмечается неустойчивость стояния, риск подскальзывания, падения, ушибов головы и т.п. Альтернатива – виброизоляция сидения или рабочей площадки, виброгасящие коврики и т.п.
3. Противошумные вкладыши – эффективность в среднем 5 дБ (А), возможен риск вестибулообусловленных реакций, потеря равновесия, риск падения. Альтернатива – звукоизоляция источника, звукопоглощение, экраны, выгородки, кабины наблюдения.
4. Противошумные наушники – эффективность в среднем 10 дБ (А), риск нарушений церебральной гемодинамики вследствие сжатия головы, риск возникновения инсультов. Альтернатива – см. п.3.
5. Респираторы и противогазы – при достаточно высокой эффективности отмечается повышение сопротивления дыханию, нагрузка на кардиореспираторную систему, повышается вероятность сердечно-сосудистых нарушений, риск инфарктов, а также аллергических реакций кожи лица и головы. Альтернатива – герметизация источников газо- и пылевыделений, вентиляция, кабины наблюдения и дистанционного управления и др.
Как правило, чем выше эффективность СИЗ, тем больше вероятность ими дискомфорта и привносимых нарушений здоровья. При этом коэффициенты привносимого риска составляют 1,5; 2; 3 и 4-7 для пунктов 1-5 выше соответственно [4]. В целом это подтверждает тезис документа МОТ о том, что СИЗ, снижая одну опасность, могут создавать другую, не менее важную для здоровья работника.
Заключение. Работы последних лет с всё большей убедительностью показывают, что СИЗ создают новые риски для здоровья, что отмечено в документах МОТ, которые являются международными стандартами трудового права. Реальная эффективность СИЗ почти в 2 раза ниже заявляемой изготовителями, определенной по действующим стандартам (международным и ГОСТам), т.е. наблюдается значительное различие данных лабораторных и натурных испытаний.
Необходима физиолого-гигиеническая оценка эффективности СИЗ, наиболее широко используемых в промышленности, как в лабораторных, так и в производственных условиях при моделировании трудовой нагрузки для определения реальной защиты работника и степени снижения риска для здоровья от данного воздействующего фактора с учетом привносимых возможных побочных неблагоприятных эффектов при продолжительном их использовании. Нужны также научно-обоснованные рекомендации по практическому использованию СИЗ и программы индивидуального обучения работников.
ЛИТЕРАТУРА
1. МОТ. Окружающие факторы на рабочем месте. Инструкция МОТ. – Женева, Бюро Международной Организации Труда, 2001 (ISBN 92-2-111628-X)
2. Оценка профессионального риска. Электронный интерактивный директорий-справочник. – Под ред. академика РАМН Н.Ф. Измерова и проф.Э.И. Денисова, разработка программ и платформы доц. И.В.Степанян / [Электронный ресурс] / / URL: http://neurocomp.ru/ (дата обращения 8.10.2012).
3. Стандарт Управления по охране труда OSHA Минтруда США 29 CFR 1910.134, регулирующий выбор, индивидуальный подбор и организацию применения средств индивидуальной защиты органов дыхания / [Электронный ресурс] / URL: (дата обращения: 10.10.2012).
4. Субботин В.В., Денисов Э.И., Молодкина Н.Н., Орлова О.Е. Проблема критериев профессионального риска и расчета компенсаций // Медицина труда и промышленная экология. – 2005. – №5. – С.28-32.
5. Фаустов С.А., Андреев К.А. Разработка режима труда и отдыха при использовании тяжелых средств индивидуальной защиты органов дыхания // Мед. труда и пром. экология. - 2003. - №2. - С.25-31.
6. Шкаринов Л.Н., Разумов И.К., Петрянов-Соколов И.В., Денисов Э.И., Козлов В.И., Борисов Н.Б., Басманов П.И. Вкладыши из ультратонких полимерных волокон материала ФП-Ш для индивидуальной защиты от шума // Гиг. труда. – 1974. – № 5. – С. 31-35.
7. Franks J.R., Berger E.H. Средства защиты органов слуха. – Энциклопедия МОТ по охране труда, IV полное издание ().
8. HSE. Real world use and performance of hearing protection. Research report RR720. – Crown, 2009. – 74 pp. / [Электронный ресурс] / URL: (дата обращения 06.07.2012)
В России в 2011 г. более 3 млн. 056 тыс. человек работали в условиях повышенных уровней шума, ультра- и инфразвука, а доля рабочих мест, не отвечающих гигиеническим нормативам по шуму, составляла 25,5% [3]. Удельный вес профзаболеваний от физических факторов составил 46,3%, в структуре которых ведущей нозологической формой была профессиональная потеря слуха (ПС) – 58,98% [4].
Учитывая важность проблемы ПС, она была рассмотрена на Ученом совете ФБГУ НИИ МТ РАМН 18 февраля 2013 г. с анализом международной терминологии, критериев оценки и алгоритмов профилактики ПС [2].
В соответствии с зарубежными документами был разработан ГОСТ 12.4.062-78 ССБТ. «Шум. Методы определения потерь слуха человека» действовал 1980 по 1985 г. (его следует продлить), на основе которого были утверждены методические рекомендации "Профилактика профессиональной тугоухости у лиц "шумовых" профессий" МЗ СССР N 10-11/46 от 1988 г.
Однако они были заменены другими – «Диагностика, экспертиза трудоспособности и профилактика профессиональной сенсоневральной тугоухости» (письмо Минздрава РФ от 6 ноября 2012 г. N 14-1/10/2-3508).
Сутью рекомендаций является унификация критериев оценки степени тяжести тугоухости шумового генеза при освидетельствовании больных с тугоухостью на основе приведения к общему "знаменателю" трех используемых в нашей стране классификаций: международной (МКФ), "профпатологической" и медико-социальной экспертизы. В итоге, ранее абсолютным противопоказанием к продолжению работы в условиях шума являлось повышение порогов слуха на речевых частотах свыше 30 дБ, а согласно данному документу – свыше 40 дБ, а с учетом предлагаемого вычета возрастных поправок (в ГОСТе они не учитывались) – свыше 55-60 дБ. Отметим, что аудиометр откалиброван от 0 до 100-110 дБ.
В этой связи можно выделить следующие проблемы.
Во-первых, ПС для работника – вопрос не только здоровья и повседневного речевого общения, но для многих профессий (строители, шахтеры, сталевары, водители и др.) слух – профессионально значимая функция для безопасности труда (восприятие звуков работы оборудования, команд по радиосвязи, сигналов опасности и т.п.). Американская академия аудиологии (ААА) в Декларации отмечает, что «слуховое здоровье работника тесно связано со здоровым, безопасным рабочим местом, профилактикой травматизма, что предопределяет более жесткие критерии оценки сохранности слуха» [10]. Важность проблемы подчеркивается материалами о том, что сенсорные нарушения (особенно ПС) сопряжены с существенным повышением риска производственных травм [12].
Во-вторых, правовой проблемой является учет возрастной инволюции слуха работника (пресбиакузиса) при оценке ПС. Американская академия аудиологии допускает учет пресбиакузиса только для анализа риска по групповым данным [7, 10]; это же рекомендует NIOSH [6]. В стандарте OSHA (США) [8] в необязательном приложении учет пресбиакузиса допустим при желании работодателя для сопоставления аудиограмм, снятых в разные годы найма работника. Это также вопрос безопасности работника и окружающих, т.к. вычет пресбиакузиса и переход на позиции оценки ПС у работников, как и у населения (без учета требований охраны и медицины труда) означает снижение требований к остроте слуха на рабочем месте и оставит на работе лиц со сниженным слухом, что может повысить травматизм, в т.ч. с летальным исходом [1].
В-третьих, отмечаются не способствующие гармонизации терминологические разночтения: нозологическая форма, упомянутая в методических рекомендациях – «сенсоневральная», не совпадает с формулировкой диагноза профзаболевания «нейросенсорная тугоухость» согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 27 апреля 2012 г. № 417н «Перечень профессиональных заболеваний». Этот же термин «нейросенсорная тугоухость» был и в предыдущем приказе №90 МЗ РФ. В «Перечне профессиональных заболеваний (пересмотр 2010 г.)» МОТ приведено «Нарушение слуха, вызванное шумом» (п.1.2.1).
Документы ВОЗ по проблеме профессиональной ПС предназначены для решения только эпидемиологических задач [5, 10, 11] и только документ [10] посвящен шумовым ПС, но не предназначен для дифференциальной диагностики или компенсациий.
В документах многих стран приводят методы расчетов показателей ПС от шума, причем критерии более жесткие (в сравнении с общеклиническими критериями МКФ), поскольку учитывают не только сохранение здоровья, но и безопасность на работе. В стандарте OSHA (США) заложен и мониторинг слуха в программах сохранения слуха [8].
Эксперты ВОЗ (документ WHO/SDE/OEH/99.1, 1999) рекомендуют применять МКБ-10, дополняя диагноз сведениями из XI класса, в частности, кодами Z56 – Z57, включая «тяжелые условия труда» (Z56.5) и «воздействие производственных факторов риска» (Z57).
С учетом изложенного, необходимо срочно отменить методические рекомендации Минздрава России от 6 ноября 2012 г. N 14-1/10/2-3508 как не согласующиеся с международными стандартами и практикой медицины труда, способные приводить к снижению выявляемости ПС, судебным искам, социальному напряжению, аварийности и травматизму на производстве.
Взамен целесообразна разработка документа уровня СанПиНа или ГОСТа системы ССБТ, т.к. по ст. 209 Трудового кодекса РФ, «стандарты безопасности труда – правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников». За рубежом такие документы обычно утверждают законом или декретом правительства.
Документ должен содержать программу сохранения слуха с ежегодной аудиометрией и индивидуальным подбором СИЗ органа слуха от шума. За основу следует взять ГОСТ 12.4.062-78 ССБТ (или продлить его), а разработку поручить специалистам по гигиене труда физических факторов (шума), оториноларингологам, профпатологам и специалистам по стандартизации, например, в рамках межведомственной (РАМН и Минздрав РФ) комиссии по оториноларингологии.
ЛИТЕРАТУРА
1. Аденинская Е.Е., Пиктушанская Т.Е., Быковская Т.Ю. К вопросу о классификации сенсоневральной тугоухости профессиональной этиологии // Медицина труда и промышленная экология. 2012. №3. С. 25-30.
2. Измеров Н.Ф., Денисов Э.И., Аденинская Е.Е., Горблянский Ю.Ю. Критерии оценки профессиональной потери слуха от шума: международные и национальные стандарты // Вестник оториноларингологии (принята к печати).
3. О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в 2011 году: Государственный доклад. М.: Федеральный центр гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора, 2012. 316 с.
4. О состоянии профессиональной заболеваемости в Российской Федерации в 2011 году: Информационный сборник статистических и аналитических материалов. М.: Федеральный центр гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора; 2012. 48 с.
5. Concha-Barrientos M, Campbell-Lendrum D, Steenland K. Occupational noise: assessing the burden of disease from work-related hearing impairment at national and local levels. Geneva, World Health Organization, 2004. (WHO Environmental Burden of Disease Series, No. 9). 41 pp.
6. Criteria for a recommended standard. Occupational noise exposure. Revised criteria 1998. DHHS (NIOSH) Publication No. 98-126. Cincinnati, OH: NIOSH; 1998. 105 pp.
7. Merry C.J., Franks J.R. Historical assessment and future directions in the prevention of occupational hearing loss. In: Morata T.C. and Dunn D.E., eds. Occupational medicine: State of the art reviews – Occupational hearing loss. New York: Hanley and Belfus, Inc.; 1995:669-682.
8. Occupational noise exposure. Standard 29 CFR, 1910.95. Washington, DC: US Department of labor; 2008.
9. Preventing noise-induced occupational hearing loss. Position statement. Washington, DC: American Academy of Audiology; 2003. 12 pp.
10. Prevention of noise-induced hearing loss. Report of a WHO-PDH Informal consultation, Geneva, 28-30 October 1997 (WHO/PDH/98/5). Geneva: WHO, 1998. 48 pp.
11. Report of the informal working group on the prevention of deafness and hearing impairment programme planning, Geneva 18-21 June, 1991. (WHO/PDH/91.1). Geneva: WHO, 1991. 24 pp.
12. Zwerling C., Whitten P.S., Davis C.S., Sprince N.L. Occupational injuries among workers with disabilities. J. Amer. Med. Ass. 1997; 278:24:2163-2166.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Денисов Эдуард Ильич,
гл. научн. сотр. ФГБУ «НИИ МТ» РАМН, докт. биол. наук, профессор.
Аденинская Елена Евгеньевна,
ассистент кафедры профпатологии ФПК и ППС с курсом МСЭ, ГБОУ ВПО РостГМУ Минздрава России
Еремин Алексей Львович,
гл. специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, канд. мед. наук
Курьеров Николай Николаевич,
Главный инженер ФГБУ «НИИ МТ» РАМН, канд. биол. наук
Полезная информация: