Техническое приложение С
Неадекватность использования измерения загрязнённости воздуха рабочей зоны для определения воздействия на рабочего
Существует три основных способа отбора проб воздуха в производственных условиях:
- Персональный. Пробоотборное устройство прикрепляется непосредственно к сотруднику, и он носит его непрерывно во время работы и отдыха.
- В зоне дыхания. Пробоотборное устройство переносится другим сотрудником, который старается отбирать пробу воздуха в зоне дыхания рабочего. Воздух зоны дыхания - это тот воздух, который максимально близок к вдыхаемому.
- Воздух рабочей зоны. Пробоотборный прибор устанавливается на постоянное место в производственном помещении.
Работа Breslin et al (С-1) часто цитируется как доказательство того, что измерение загрязнённости воздуха рабочей зоны позволяет точно определить среднесменное воздействие на рабочего. Но Breslin показал, что среднесменное воздействие вычислялось на основе измерений загрязнённости воздуха рабочей зоны (в разных местах), загрязнённости воздуха в зоне дыхания и сбора информации о продолжительности пребывания сотрудника в разных местах. Кроме того, в этой статье сказано:
''Полученные нами результаты измерения среднесменного воздействия являются наиболее точным результатом, который удалось получить нашей группе исследователей, и они основаны на проведении гораздо большего числа замеров, чем это бывает при проведении обычных производственных измерений''. Наконец, авторы показали (Фиг. 4 в их статье), что диапазон изменения вычисленных (измерявшихся) значений воздействия ~ 40-кратный.
Другие специалисты обсуждали измерение загрязнённостей воздуха рабочей зоны и измерений стационарными приборами. Sherwood (С-2) сделал вывод, что: ''стационарные измерительные приборы могут сильно занизить воздействие на отдельных рабочих которые, вероятно, подвергаются воздействию загрязнений, попадающих в воздух в результате их деятельности''. Также Sherwood (С-3) показал, что концентрация воздушных загрязнений, которые воздействуют на рабочего при выполнении конкретной работы, может изменяться в широком диапазоне (обычно - в 100 раз).
Этот результат опровергает предположение о том, что можно ожидать, что при выполнении работы концентрация воздушных загрязнений может быть повсюду одинакова. Ayer and Burg в (С-4) также представили результаты, которые показывают, что измеренные концентрации очень разнообразны. Shulte (C-5) обнаружил, что (С-4) отношение средних результатов измерений персональных пробоотборников к результатам измерений стационарных приборов составляет 4:1 (uranium graphite processing operation).
Tebbens в (С-6) отметил, что Закон об охране труда декларирует, что политика конгресса направлена на то, чтобы ''… каждый работающий мужчина или женщина были обеспечены, насколько это возможно, здоровыми и безопасными условиями труда'', и это перенацеливает с измерения воздействий на группы на измерение воздействия на отдельных рабочих. Такая постановка вопроса отражена Федеральным законом об охране труда и технике безопасности на угольных шахтах от 1969г (Federal Coal Minr Health and Safety Act of 1969) (C-7) и требованиями к отбору проб для определения запылённости (MESA Dust Sampling Requirements) (C-8).
Определение того, выполняются ли требования стандартов, ограничивающих воздействие пыли, производится почти исключительно с помощью персональных пробоотборников. Tebbins (С-6) также заявил: ''Осознание того, что сильное непостоянство концентрации загрязнений в пространстве и по времени может привести к большим ошибкам привело к постепенному переходу на персональный отбор проб или дозиметрию, к прикреплению измерительного прибора к самому рабочему - так, что он носит его почти непрерывно, часто в течение всего рабочего дня''.
Linch и его сотрудники сравнивали результаты измерений стационарных приборов и персональных пробоотборников при воздействии тетраалкил свинца (С-9), и монооксида углерода (С-10). Ни в одном из случаев они не обнаружили взаимосвязи между результатами измерений стационарных и персональных измерителей. В (С-9) Linch написал:
''… (результат), который показал, что стационарные приборы могут не определить реальную концентрацию вдыхаемых воздушных загрязнений свинца при очень непостоянной его концентрации в воздухе рабочей зоны показывает необходимость проведения экстенсивного обследования с помощью персональных пробоотборников''.
''… стационарные приборы не позволяют получить достоверные результаты, необходимые для регулирования воздействия органических соединений свинца на основе анализа (загрязнённости) воздуха''
''… в тех случаях, когда анализ воздуха проводится для контролирования воздействия (на рабочих), наилучшим способом отбора проб является использование персональных пробоотборников''
В исследовании, когда определялось воздействие монооксида углерода на большом складе, в котором работали машины с ДВС, Linch and Pfaff (С-10) сделали вывод, что ''только персональные пробоотборники позволяют определить реальное воздействие (на рабочих)''.
В исследовании Baretta et al (C-11) был сделан вывод, что непрерывное измерение загрязнённости воздуха винилхлоридом с помощью стационарных приборов позволяет достоверно оценить воздействие на сотрудника. В этом исследовании проводилась обработка проб воздуха, взятых в разных местах, анализ проводился ИК-спектрофотометром, и затем результаты измерений обрабатывались компьютером.
Как заметили в (С-1) Breslin et al, это исследование показало, что измерение загрязнённостей воздуха рабочей зоны даёт неадекватную оценку воздействия на рабочих. Во-первых, требуется интенсивное и тщательное изучение характера выполнения работы, чтобы определить, в каких местах находится рабочий, и сколько времени он там проводит.
Информация о изменчивости этих параметров (местах пребывания, и длительности пребывания там) для отдельных рабочих - не приводится. Также нет доверительных интервалов для доли рабочей смены, которую рабочие находится в определённых местах. Во-вторых, требуется компьютер для анализа большого объёма информации и вычисления воздействия. В-третьих, для значений воздействия, вычисленных с помощью подробного изучения характера выполнения работы и непрерывного измерения концентрации загрязнений, не были получены доверительные интервалы. В-четвёртых, авторы заявили:
''Непрерывное измерение концентрации воздушных загрязнений требует значительных затрат - и времени, и (на) оборудование. Полученные результаты ограничиваются числом отобранных проб, а эти пробы не всегда точно определяют воздействие на сотрудника за день, особенно когда происходят необычные отклонения от обычного выполнения работы, например - проливание химикатов, или работа в местах, где не проводится измерения загрязнённости воздуха''
Наконец, в проводившемся недавно исследовании NIOSH (С-12) приводятся результаты анализа исследования воздействия бериллия в 1973г. Сравнивались результаты оценок воздействия тремя разными способами: способ Atomic Energy Commission (AEC), персональный отбор проб для измерения концентрации всей пыли, и персональный отбор проб для определения концентрации респирабельной пыли.
Метод АЕС использовал результаты измерений концентрации в воздухе рабочей зоны (длительностью 15 - 60 минут) и результаты измерений загрязнённости воздуха в зоне дыхания (длительностью 2 - 10 минут), а также изучение характера выполнения работы. Это позволяло вычислить средневзвешенное по времени воздействие в течение смены в течение периода 3 месяца.
Два других способа отличались от метода АЕС тем, что рабочие носили пробоотборные устройства на себе в течение всей смены. В отчёте NIOSH (С-12) сказано, что для одного замера никаких достоверных взаимосвязей между результатами измерений тремя методами не обнаружилось. Но оказалось, что при проведении большого числа замеров в схожих условиях, когда метод АЕС показывал концентрацию бериллия 2 мкг/м3, персональный измеритель концентрации всей пыли показывал концентрацию 3 мкг/м3. То есть - в среднем - персональный пробоотборник давал результат, примерно на 50% больший, чем метод AEC, который использовал измерение загрязнённости воздуха рабочей зоны.
Поэтому целью рекомендаций NIOSH, относящихся к требованиям OSHA, является то, что работодатель должен обычно использовать для измерения воздействия на рабочих или персональные пробоотборники, или отбор проб воздуха в зоне дыхания (спереди лица на расстоянии не более 25 см). (А чтобы использовать измерений загрязнённости воздуха рабочей зоны как способ определения воздействия на рабочего) нужно (сначала) показать, что такие измерения позволяют определить воздействие на рабочего так же точно, как и использование персональных пробоотборников или отбор проб воздуха в зоне дыхания.
Ссылки
С-1. Breslin AJ, Ong L, H Glauberman, AC Gejrge and P LeClare: The Accuracy of Dust Exposure Estimates Obtained from Conventional Air Sampling. American Industrial Hygiene Association Journal 28:56-61, 1967.
С-2. Sherwood RJ: On the Interpretation of Air Sampling for Radioactive Particles. American Industrial Hygiene Association Journal 27:98-109, 1966.
С-3. Sherwood RJ: The monitoring of Benzene Exposure by Air Sampling. American Industrial Hygiene Association Journal 32:840-846, 1971.
С-4. Ayer HE and J Burg: Time-Weighted Average vs. Maximum Personal Sample. Paper presented at the 1973 American Industrial Hygiene Conference in Boston, Mas.
С-5. Schulte HF: Personnel Sampling and Multiple Stage Sampling. Paper presented at ENEA Symposium on Radiation Dose Measurements, Stockholm, Sweden, June 12-16, 1987
С-6. Tebbins BD: Personal Dosimetry Versus Environmental Monitoring. Journal of Occupational Medicine, 15:639-641, 1973.
С-7. Federal Coal Mine Health and Safety Act of 1969. Bureau of Mines, US Department of the Interior, PL 91-173, December 30, 1969.
С-8. Schlick DP and RG Peluso: Respirable Dust Sampling Requirements Under the Federal Coal Mine Health and Safety Act of 1969. Bureau of Mines, US Department of the Interior, publication I. C. 8484, July 1970
С-9. Linch AL, EG Wiest and MD Carter: Evaluation of Tetraalcyl Lead Exposure by Personal Monitor Surveys. American Industrial Hygiene Association Journal. 31:170-179, 1970.
С-10. Linch AL and HV Pfaff: Carbon Monoxide Evaluation of Exposure Potential by Personal Monitor Surveys. American Industrial Hygiene Association Journal. 32:745-752, 1971.
С-11. Baretta BD, RD Steward and JE Mutcher: Monitoring Exposure to Vinil Chloride Vapor: Breath Analysis and Continuous Air Sampling. American Industrial Hygiene Association Journal. 30:537-544, 1969.
С-12. Donaldson HM and WT Stringer: Beryllium Sampling Methods. NIOSH Technical Information, HEW Pub. No. (NIOSH) 76-201, Cincinnati, Ohio 45226, July 1976.
Полезная информация:
Неадекватность использования измерения загрязнённости воздуха рабочей зоны для определения воздействия на рабочего
Существует три основных способа отбора проб воздуха в производственных условиях:
- Персональный. Пробоотборное устройство прикрепляется непосредственно к сотруднику, и он носит его непрерывно во время работы и отдыха.
- В зоне дыхания. Пробоотборное устройство переносится другим сотрудником, который старается отбирать пробу воздуха в зоне дыхания рабочего. Воздух зоны дыхания - это тот воздух, который максимально близок к вдыхаемому.
- Воздух рабочей зоны. Пробоотборный прибор устанавливается на постоянное место в производственном помещении.
Работа Breslin et al (С-1) часто цитируется как доказательство того, что измерение загрязнённости воздуха рабочей зоны позволяет точно определить среднесменное воздействие на рабочего. Но Breslin показал, что среднесменное воздействие вычислялось на основе измерений загрязнённости воздуха рабочей зоны (в разных местах), загрязнённости воздуха в зоне дыхания и сбора информации о продолжительности пребывания сотрудника в разных местах. Кроме того, в этой статье сказано:
''Полученные нами результаты измерения среднесменного воздействия являются наиболее точным результатом, который удалось получить нашей группе исследователей, и они основаны на проведении гораздо большего числа замеров, чем это бывает при проведении обычных производственных измерений''. Наконец, авторы показали (Фиг. 4 в их статье), что диапазон изменения вычисленных (измерявшихся) значений воздействия ~ 40-кратный.
Другие специалисты обсуждали измерение загрязнённостей воздуха рабочей зоны и измерений стационарными приборами. Sherwood (С-2) сделал вывод, что: ''стационарные измерительные приборы могут сильно занизить воздействие на отдельных рабочих которые, вероятно, подвергаются воздействию загрязнений, попадающих в воздух в результате их деятельности''. Также Sherwood (С-3) показал, что концентрация воздушных загрязнений, которые воздействуют на рабочего при выполнении конкретной работы, может изменяться в широком диапазоне (обычно - в 100 раз).
Этот результат опровергает предположение о том, что можно ожидать, что при выполнении работы концентрация воздушных загрязнений может быть повсюду одинакова. Ayer and Burg в (С-4) также представили результаты, которые показывают, что измеренные концентрации очень разнообразны. Shulte (C-5) обнаружил, что (С-4) отношение средних результатов измерений персональных пробоотборников к результатам измерений стационарных приборов составляет 4:1 (uranium graphite processing operation).
Tebbens в (С-6) отметил, что Закон об охране труда декларирует, что политика конгресса направлена на то, чтобы ''… каждый работающий мужчина или женщина были обеспечены, насколько это возможно, здоровыми и безопасными условиями труда'', и это перенацеливает с измерения воздействий на группы на измерение воздействия на отдельных рабочих. Такая постановка вопроса отражена Федеральным законом об охране труда и технике безопасности на угольных шахтах от 1969г (Federal Coal Minr Health and Safety Act of 1969) (C-7) и требованиями к отбору проб для определения запылённости (MESA Dust Sampling Requirements) (C-8).
Определение того, выполняются ли требования стандартов, ограничивающих воздействие пыли, производится почти исключительно с помощью персональных пробоотборников. Tebbins (С-6) также заявил: ''Осознание того, что сильное непостоянство концентрации загрязнений в пространстве и по времени может привести к большим ошибкам привело к постепенному переходу на персональный отбор проб или дозиметрию, к прикреплению измерительного прибора к самому рабочему - так, что он носит его почти непрерывно, часто в течение всего рабочего дня''.
Linch и его сотрудники сравнивали результаты измерений стационарных приборов и персональных пробоотборников при воздействии тетраалкил свинца (С-9), и монооксида углерода (С-10). Ни в одном из случаев они не обнаружили взаимосвязи между результатами измерений стационарных и персональных измерителей. В (С-9) Linch написал:
''… (результат), который показал, что стационарные приборы могут не определить реальную концентрацию вдыхаемых воздушных загрязнений свинца при очень непостоянной его концентрации в воздухе рабочей зоны показывает необходимость проведения экстенсивного обследования с помощью персональных пробоотборников''.
''… стационарные приборы не позволяют получить достоверные результаты, необходимые для регулирования воздействия органических соединений свинца на основе анализа (загрязнённости) воздуха''
''… в тех случаях, когда анализ воздуха проводится для контролирования воздействия (на рабочих), наилучшим способом отбора проб является использование персональных пробоотборников''
В исследовании, когда определялось воздействие монооксида углерода на большом складе, в котором работали машины с ДВС, Linch and Pfaff (С-10) сделали вывод, что ''только персональные пробоотборники позволяют определить реальное воздействие (на рабочих)''.
В исследовании Baretta et al (C-11) был сделан вывод, что непрерывное измерение загрязнённости воздуха винилхлоридом с помощью стационарных приборов позволяет достоверно оценить воздействие на сотрудника. В этом исследовании проводилась обработка проб воздуха, взятых в разных местах, анализ проводился ИК-спектрофотометром, и затем результаты измерений обрабатывались компьютером.
Как заметили в (С-1) Breslin et al, это исследование показало, что измерение загрязнённостей воздуха рабочей зоны даёт неадекватную оценку воздействия на рабочих. Во-первых, требуется интенсивное и тщательное изучение характера выполнения работы, чтобы определить, в каких местах находится рабочий, и сколько времени он там проводит.
Информация о изменчивости этих параметров (местах пребывания, и длительности пребывания там) для отдельных рабочих - не приводится. Также нет доверительных интервалов для доли рабочей смены, которую рабочие находится в определённых местах. Во-вторых, требуется компьютер для анализа большого объёма информации и вычисления воздействия. В-третьих, для значений воздействия, вычисленных с помощью подробного изучения характера выполнения работы и непрерывного измерения концентрации загрязнений, не были получены доверительные интервалы. В-четвёртых, авторы заявили:
''Непрерывное измерение концентрации воздушных загрязнений требует значительных затрат - и времени, и (на) оборудование. Полученные результаты ограничиваются числом отобранных проб, а эти пробы не всегда точно определяют воздействие на сотрудника за день, особенно когда происходят необычные отклонения от обычного выполнения работы, например - проливание химикатов, или работа в местах, где не проводится измерения загрязнённости воздуха''
Наконец, в проводившемся недавно исследовании NIOSH (С-12) приводятся результаты анализа исследования воздействия бериллия в 1973г. Сравнивались результаты оценок воздействия тремя разными способами: способ Atomic Energy Commission (AEC), персональный отбор проб для измерения концентрации всей пыли, и персональный отбор проб для определения концентрации респирабельной пыли.
Метод АЕС использовал результаты измерений концентрации в воздухе рабочей зоны (длительностью 15 - 60 минут) и результаты измерений загрязнённости воздуха в зоне дыхания (длительностью 2 - 10 минут), а также изучение характера выполнения работы. Это позволяло вычислить средневзвешенное по времени воздействие в течение смены в течение периода 3 месяца.
Два других способа отличались от метода АЕС тем, что рабочие носили пробоотборные устройства на себе в течение всей смены. В отчёте NIOSH (С-12) сказано, что для одного замера никаких достоверных взаимосвязей между результатами измерений тремя методами не обнаружилось. Но оказалось, что при проведении большого числа замеров в схожих условиях, когда метод АЕС показывал концентрацию бериллия 2 мкг/м3, персональный измеритель концентрации всей пыли показывал концентрацию 3 мкг/м3. То есть - в среднем - персональный пробоотборник давал результат, примерно на 50% больший, чем метод AEC, который использовал измерение загрязнённости воздуха рабочей зоны.
Поэтому целью рекомендаций NIOSH, относящихся к требованиям OSHA, является то, что работодатель должен обычно использовать для измерения воздействия на рабочих или персональные пробоотборники, или отбор проб воздуха в зоне дыхания (спереди лица на расстоянии не более 25 см). (А чтобы использовать измерений загрязнённости воздуха рабочей зоны как способ определения воздействия на рабочего) нужно (сначала) показать, что такие измерения позволяют определить воздействие на рабочего так же точно, как и использование персональных пробоотборников или отбор проб воздуха в зоне дыхания.
Ссылки
С-1. Breslin AJ, Ong L, H Glauberman, AC Gejrge and P LeClare: The Accuracy of Dust Exposure Estimates Obtained from Conventional Air Sampling. American Industrial Hygiene Association Journal 28:56-61, 1967.
С-2. Sherwood RJ: On the Interpretation of Air Sampling for Radioactive Particles. American Industrial Hygiene Association Journal 27:98-109, 1966.
С-3. Sherwood RJ: The monitoring of Benzene Exposure by Air Sampling. American Industrial Hygiene Association Journal 32:840-846, 1971.
С-4. Ayer HE and J Burg: Time-Weighted Average vs. Maximum Personal Sample. Paper presented at the 1973 American Industrial Hygiene Conference in Boston, Mas.
С-5. Schulte HF: Personnel Sampling and Multiple Stage Sampling. Paper presented at ENEA Symposium on Radiation Dose Measurements, Stockholm, Sweden, June 12-16, 1987
С-6. Tebbins BD: Personal Dosimetry Versus Environmental Monitoring. Journal of Occupational Medicine, 15:639-641, 1973.
С-7. Federal Coal Mine Health and Safety Act of 1969. Bureau of Mines, US Department of the Interior, PL 91-173, December 30, 1969.
С-8. Schlick DP and RG Peluso: Respirable Dust Sampling Requirements Under the Federal Coal Mine Health and Safety Act of 1969. Bureau of Mines, US Department of the Interior, publication I. C. 8484, July 1970
С-9. Linch AL, EG Wiest and MD Carter: Evaluation of Tetraalcyl Lead Exposure by Personal Monitor Surveys. American Industrial Hygiene Association Journal. 31:170-179, 1970.
С-10. Linch AL and HV Pfaff: Carbon Monoxide Evaluation of Exposure Potential by Personal Monitor Surveys. American Industrial Hygiene Association Journal. 32:745-752, 1971.
С-11. Baretta BD, RD Steward and JE Mutcher: Monitoring Exposure to Vinil Chloride Vapor: Breath Analysis and Continuous Air Sampling. American Industrial Hygiene Association Journal. 30:537-544, 1969.
С-12. Donaldson HM and WT Stringer: Beryllium Sampling Methods. NIOSH Technical Information, HEW Pub. No. (NIOSH) 76-201, Cincinnati, Ohio 45226, July 1976.
Полезная информация: